Признание судебного приказа незаконным

  • Закрыть ... [X]

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров и силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение по обстоятельствам, которые подлежат доказыванию работодателем и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и при каких обстоятельствах он был совершен, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также сведения о предшествующем поведении работника, его отношения к труду.

    При решении вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо строго соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 51 закона о службе, также положением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

    Затягивание сроков проведения служебных проверок, неопределение вида дисциплинарного взыскания или предложение о применении непредусмотренных законодательством дисциплинарных взысканий нередко приводит к уходу сотрудников от дисциплинарной ответственности в связи с невозможностью соблюдения сроков их увольнения из органов внутренних дел.

    Служебная проверка должна проводиться по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 5 приказа).

    При этом суды обращают внимание не только на порядок проведения служебных проверок, но и соблюдение сроков, установленных статьей 52 закона. Требование о соблюдении сроков распространяется и на издание приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

    Одним из типичных нарушений является отсутствие возможности установить факт соблюдения сроков их увольнения из органов внутренних дел.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

    В материалах на увольнение представляются рапорта (справки, докладные записки) о выявленных нарушениях со стороны сотрудников, которые не имеют дат их составления и дат нанесения на них резолюций.

    Частью 9 статьи 51 Закона установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом во всех случаях наложения дисциплинарного в виде увольнения из органов внутренних дел должен быть издан соответствующий приказ.

    Вместо приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» подготавливаются и издаются приказы «По личному составу», содержащие выводы об увольнении сотрудников по тому или иному основанию, которые в случае обращения сотрудников в суд не воспринимаются как приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

    Одновременно часть приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» являются формальными и не соответствуют предъявляемым требованиям, так как:

    1. Приказная часть не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник.

    2. Не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником.

    3. Не указано, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями сотрудник.

    4. Не указано, какие последствия повлекли действия сотрудника.

    5. В вину сотруднику вменяется нарушение неверных пунктов должностных регламентов (должностных инструкций) и нормативных правовых актов МВД России.

    Пропуск работодателем сроков, установленных для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

    Требование о соблюдении сроков (три месяца со дня ознакомления с приказом) распространяется также и на сотрудников в случае обжалования ими дисциплинарных приказов в судебном порядке.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешиться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Наиболее распространенными для обжалования являются такие основания увольнения, предусмотренные статьей 82 Закона, как:

    1. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82).

    2. В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 82 Закона).

    3. В связи с утратой доверия (пункт 22 части 2 статьи 82 Закона).

    4. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона).

    При более детальном рассмотрении вопросов, связанных с отменой судами дисциплинарных взысканий и восстановлении сотрудников на службе выявлен целый ряд проблем, возникающих в процессе реализации установленных процедур, которые можно классифицировать в зависимости от основания увольнения, а именно:

    Увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

    Часть 2 статьи 49 Закона содержит перечень проступков, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    Вместе с тем должностные лица территориальных органов МВД России не всегда правильно квалифицируют дисциплинарные проступки совершаемые сотрудниками, в ряде случаев выдают их за проступок порочащий честь сотрудника ОВД, в результате это влечет отменой взысканий в судебном порядке.

    Частым нарушением является несоответствие тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию. Несмотря на то, что полномочия по определению вида взыскания возложены на руководителя (начальника), обладающего правом его наложения, пунктом 40 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и т.д. Данные обстоятельства также учитываются судом при рассмотрении вопроса об отмене дисциплинарного взыскания  и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

    Одним из наиболее распространённым основанием для увольнения, является увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

    Само понятие проступка порочащего честь сотрудника ОВД разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

    Тем самым суд определил, что при не выполнении гражданином возложенных на себя обязательств, он не может проходить службу в органах внутренних дел.

    При этом Закон не предусматривает специальной процедуры увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Частью 2 статьи 3 Закона установлено, что в случаях не урегулированных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Поскольку процедура увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нормативными правовыми актами не регламентирована, актуальным представляется обращение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

    В соответствии с пунктом 47 данного постановления в случаях, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

    Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 ТК РФ).

    Таким образом, при совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Кроме того, наиболее распространенной причиной восстановления сотрудников на службе в органах внутренних дел является такое нарушение, как увольнение в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

    Нарушение норм действующего законодательства в этой части зачастую нельзя трактовать как исключительную вину должностных лиц, так как встречаются факты сокрытия сотрудником временной нетрудоспособности на дату его увольнения со службы. При установлении факта злоупотребления таким правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на службе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.

    Порядок восстановления на службе в органах внутренних дел регламентирован ст. 74 от 30 ноября 2011 г. ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников являются решение суда, утвержденные в установленном порядке заключения служебных проверок с выводом о необоснованности либо неправомерности решения о перемещении по службе, отстранении от занимаемой должности или понижении в должности, снижении в специальном звании. 

    Ответственность работодателя за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и восстановления на службе. 

    При увольнении работника работодатель должен учесть все возможные варианты последствий такого увольнения для себя самого.

    В соответствии с пунктом 72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России
    от 05.01.2007 №6, информация о вступивших в законную силу решениях судов докладывается представителем органа (подразделения), участвовавшим в рассмотрении дела, руководителю органа (подразделения) в возможно короткие сроки.

    При выявлении судом нарушений, допущенных сотрудниками органа (подразделения), указанная информация направляется в соответствующий орган (подразделение), сотрудники которого допустили незаконные действия, с приложением копии решения суда для проведения служебной проверки, выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам.

    Ответственность на работодателя возлагается не малая. Как показывает практика, в основном суды на стороне работника. ТК РФ посвятил целую главу материальной ответственности работодателя перед работником в случаях незаконного увольнения (гл. 38 ТК РФ).

    Кроме того, законодатель предусмотрел также возможность досрочного снятия дисциплинарного взыскания по инициативе работодателя, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников в любое время с момента применения взыскания. О досрочном снятии дисциплинарного взыскания работодателем издается приказ с указанием в нем мотивов, послуживших основанием для указанного решения.  

    Правовое отделение МВД по Республике Адыгея.


    Поделись с друзьями



    Рекомендуем посмотреть ещё:



    Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. Монография Сон услышала признание в любви

    Признание судебного приказа незаконным Признание судебного приказа незаконным Признание судебного приказа незаконным Признание судебного приказа незаконным Признание судебного приказа незаконным Признание судебного приказа незаконным Признание судебного приказа незаконным

    ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ